Molti stati degli Stati Uniti hanno concluso che l'energia solare, eolica e altre fonti di energia rinnovabile potrebbero non essere sufficienti per mantenere la fornitura di elettricità mentre cercano di ridurre drasticamente l'uso di combustibili fossili
PROVIDENCE, RI — Poiché il cambiamento climatico spinge gli stati americani a ridurre drasticamente l'uso di combustibili fossili, molti hanno concluso che l'energia solare, eolica e altre fonti di energia rinnovabile potrebbero non essere sufficienti per far andare avanti le cose.
Mentre i paesi si allontanano da carbone, petrolio e gas per ridurre le emissioni di gas serra ed evitare i peggiori impatti di un pianeta in riscaldamento, l'energia nucleare sta emergendo come la soluzione per colmare il vuoto. Il rinnovato interesse per l'energia nucleare arriva quando aziende tra cui il fondatore di Microsoft Bill Gates sta sviluppando reattori più piccoli ed economici per integrare le reti elettriche nelle comunità degli Stati Uniti
lampioni solari
L'energia nucleare ha una sua serie di potenziali problemi, in particolare le scorie radioattive che potrebbero rimanere pericolose per migliaia di anni. Ma i sostenitori affermano che i rischi possono essere ridotti al minimo e l'energia è fondamentale per stabilizzare gli approvvigionamenti energetici mentre il mondo cerca di svezzarsi dall'anidride carbonica. emissione di combustibili fossili.
Jeff Lyash, presidente e CEO della Tennessee Valley Authority, ha detto semplicemente: non c'è riduzione significativa delle emissioni di carbonio senza l'energia nucleare.
"A questo punto, non vedo un percorso che ci porterà lì senza mantenere l'attuale flotta e costruire nuovi impianti nucleari", ha detto Lyash. "Questo dopo aver massimizzato la quantità di energia solare che possiamo inserire nel sistema. "
TVA è una società di servizi di proprietà federale che fornisce elettricità a sette stati ed è il terzo più grande generatore di elettricità negli Stati Uniti. Aggiungerà circa 10.000 megawatt di energia solare entro il 2035, sufficienti per alimentare quasi 1 milione di case all'anno, e gestisce anche tre centrali nucleari e prevede di testare un piccolo reattore a Oak Ridge, nel Tennessee. Entro il 2050, spera di raggiungere emissioni nette zero, il che significa che non vengono prodotti più gas serra di quelli rimossi dall'atmosfera.
Un'indagine dell'Associated Press sulla politica energetica in tutti i 50 stati e nel Distretto di Columbia ha rilevato che la stragrande maggioranza (circa due terzi) ritiene che l'energia nucleare aiuterà in un modo o nell'altro a sostituire i combustibili fossili. Lo slancio dietro l'energia nucleare potrebbe portare alla prima espansione della costruzione di reattori nucleari negli Stati Uniti in più di tre decenni.
Circa un terzo degli stati e il Distretto di Columbia che hanno risposto al sondaggio AP hanno affermato di non avere in programma di includere l'energia nucleare nei loro obiettivi di energia verde, facendo molto affidamento sulle energie rinnovabili. I funzionari dell'energia in quegli stati affermano che i loro obiettivi sono realizzabili grazie ai progressi nello stoccaggio dell'energia della batteria, investimenti nelle reti di trasmissione interstatali ad alta tensione, riduzione della domanda da dighe idroelettriche e sforzi di efficienza energetica per l'elettricità.
lampioni solari
Le divisioni degli stati statunitensi sull'energia nucleare rispecchiano dibattiti simili che si stanno svolgendo in Europa, con paesi come la Germania che stanno gradualmente eliminando i loro reattori e altri, come la Francia, che si attengono alla tecnologia o pianificano di costruirne di più.
L'amministrazione Biden, che ha cercato di adottare misure aggressive per ridurre le emissioni di gas serra, sostiene che l'energia nucleare potrebbe aiutare a compensare il calo dei combustibili a base di carbonio nella rete energetica degli Stati Uniti.
Il segretario all'energia degli Stati Uniti Jennifer Granholm ha dichiarato all'Associated Press che il governo vuole ottenere elettricità a zero emissioni di carbonio, "che significa nucleare, che significa idroelettrico, che significa geotermico, che ovviamente significa eolico e eolico offshore, che significa solare..”
"Vogliamo tutto", ha detto Granholm durante una visita a Providence, Rhode Island, a dicembre per promuovere il progetto eolico offshore.
Il pacchetto infrastrutturale da 1 trilione di dollari sostenuto e firmato da Biden lo scorso anno destinerebbe circa 2,5 miliardi di dollari a progetti dimostrativi avanzati di reattori. Il Dipartimento dell'Energia ha affermato che una ricerca dell'Università di Princeton e della US Decarbonization Research Initiative ha dimostrato che l'energia nucleare è necessaria per ottenere un futuro libero.
Granholm ha anche pubblicizzato nuove tecnologie che coinvolgono l'idrogeno e la cattura e lo stoccaggio dell'anidride carbonica prima che venga rilasciata nell'atmosfera.
I reattori nucleari hanno funzionato in modo affidabile e senza emissioni di carbonio per decenni e l'attuale dibattito sul cambiamento climatico porta in primo piano i vantaggi dell'energia nucleare, ha affermato Maria Kornick, presidente e CEO della Nuclear Energy Association.
"La scala di questa griglia negli Stati Uniti, ha bisogno di qualcosa che sia sempre lì, e ha bisogno di qualcosa che possa davvero essere la spina dorsale di questa griglia, se vuoi", ha detto. "Ecco perché funziona con vento, solare e nucleare."
Edwin Lyman, direttore della sicurezza dell'energia nucleare presso l'Union of Concerned Scientists, ha affermato che la tecnologia nucleare presenta ancora rischi significativi rispetto ad altre fonti di energia a basse emissioni di carbonio. Sebbene i reattori nuovi e più piccoli possano costare meno da costruire rispetto ai reattori convenzionali, generano anche di più elettricità costosa, ha detto. È anche preoccupato che l'industria possa tagliare gli angoli della sicurezza e della protezione per risparmiare denaro e competere sul mercato. Il gruppo non è contrario all'uso dell'energia nucleare, ma vuole assicurarsi che sia sicuro.
"Non sono ottimista sul fatto che vedremo adeguati requisiti di sicurezza e protezione che mi farebbero sentire a mio agio con l'adozione o la distribuzione di questi cosiddetti piccoli reattori modulari in tutto il paese", ha affermato Lyman.
Inoltre, gli Stati Uniti non hanno piani a lungo termine per gestire o smaltire rifiuti pericolosi che potrebbero rimanere nell'ambiente per centinaia di migliaia di anni, e sia i rifiuti che il reattore sono a rischio di incidenti o attacchi mirati, ha affermato Lyman. i disastri nucleari a Three Mile Island, Pennsylvania, Chernobyl e, più recentemente, Fukushima, in Giappone, hanno fornito un avviso duraturo dei pericoli.
L'energia nucleare fornisce già circa il 20 per cento dell'elettricità americana e circa la metà dell'energia americana priva di emissioni di carbonio. La maggior parte dei 93 reattori operativi del paese si trovano a est del fiume Mississippi.
Nell'agosto 2020, la Nuclear Regulatory Commission ha approvato solo un nuovo progetto di piccolo reattore modulare, da una società chiamata NuScale Power. Altre tre società hanno detto al comitato che intendono presentare domanda per i loro progetti. Tutte usano l'acqua per raffreddare il nucleo.
L'NRC dovrebbe presentare progetti per circa una mezza dozzina di reattori avanzati che utilizzano sostanze diverse dall'acqua per raffreddare il nucleo, come gas, metallo liquido o sale fuso. Questi includono un progetto della società TerraPower di Gates nel Wyoming, il più grande carbone -stato produttore negli Stati Uniti. Da tempo fa affidamento sul carbone per l'energia e il lavoro e lo spedisce a più della metà degli stati.
Mentre i servizi pubblici escono dal carbone, il Wyoming sta sfruttando l'energia eolica e ha installato la terza capacità eolica più grande di qualsiasi stato nel 2020, dietro solo a Texas e Iowa. Ma Glenn Murrell, direttore esecutivo del Dipartimento dell'energia del Wyoming, ha affermato che non è realistico aspettarsi tutto l'energia della nazione sarà fornita interamente da eolico e solare. L'energia rinnovabile dovrebbe funzionare in tandem con altre tecnologie come il nucleare e l'idrogeno, ha affermato.
TerraPower prevede di costruire il suo avanzato impianto dimostrativo di reattori a Kemmerer, una città di 2.700 persone nel Wyoming occidentale, dove una centrale elettrica a carbone sta per chiudere. Il reattore utilizza la tecnologia del sodio, un reattore veloce raffreddato al sodio con un sistema di accumulo di energia.
In West Virginia, un altro stato dipendente dal carbone, alcuni legislatori stanno cercando di abrogare la moratoria dello stato sulla costruzione di nuovi impianti nucleari.
Un secondo reattore progettato da TerraPower sarà costruito presso l'Idaho National Laboratory. L'esperimento del reattore a cloruro fuso avrà un nucleo piccolo come un frigorifero e sale fuso per raffreddarlo invece dell'acqua.
Tra gli altri paesi che sostengono l'energia nucleare, la Georgia insiste sul fatto che l'espansione del suo reattore nucleare "fornirà alla Georgia energia pulita sufficiente" per 60-80 anni. La Georgia ha l'unico progetto nucleare in costruzione negli Stati Uniti: l'espansione dell'impianto di Vogtle da due grandi e tradizionali reattori a quattro. Il costo totale è ora più del doppio dei 14 miliardi di dollari originariamente previsti e il progetto è in ritardo di anni.
Il New Hampshire afferma che gli obiettivi ambientali della regione non possono essere raggiunti in modo economico senza l'energia nucleare. L'Alaska Energy Authority ha pianificato l'uso di piccoli reattori nucleari modulari dal 2007, possibilmente prima in miniere remote e basi militari.
L'Autorità per l'energia del Maryland ha affermato che, sebbene tutti gli obiettivi relativi alle energie rinnovabili siano lodevoli e i costi siano in calo, "per il prossimo futuro avremo bisogno di una varietà di combustibili", inclusi propulsori nucleari e a gas naturale più puliti, per garantire affidabilità ed elasticità. centrale nucleare nel Maryland e l'Energy Administration è in trattative con un produttore di piccoli reattori modulari.
Altri funzionari, per lo più negli stati a guida democratica, affermano che si stanno muovendo oltre l'energia nucleare. Alcuni dicono di non aver fatto molto affidamento su di essa sin dall'inizio e non pensano che sia necessaria in futuro.
Rispetto all'installazione di turbine eoliche o pannelli solari, il costo dei nuovi reattori, i problemi di sicurezza e le questioni irrisolte su come conservare i rifiuti nucleari pericolosi sono rompicapo, dicono. Alcuni ambientalisti sono anche contrari ai piccoli reattori modulari a causa di problemi di sicurezza e rifiuti pericolosi preoccupazioni. Il Sierra Club li ha descritti come "ad alto rischio, alto costo e altamente sospetti".
Lo Stato di New York ha gli obiettivi più ambiziosi sul cambiamento climatico della nazione e la rete energetica del futuro sarà dominata dall'energia eolica, solare e idroelettrica, ha affermato Doreen Harris, presidente e CEO dell'Autorità per la ricerca e lo sviluppo energetico dello Stato di New York.
Harris ha detto che vede un futuro oltre il nucleare, in calo da quasi il 30% del mix energetico dello stato attuale a circa il 5%, ma lo stato avrà bisogno di uno stoccaggio della batteria avanzato e di lunga durata e forse di alternative più pulite come il carburante a idrogeno.
Il Nevada è particolarmente sensibile all'energia nucleare dopo un piano fallito per immagazzinare il combustibile nucleare esaurito commerciale dello stato nella Yucca Mountain. I funzionari non vedono l'energia nucleare come un'opzione praticabile. Invece, vedono il potenziale nella tecnologia delle batterie per l'accumulo di energia e l'energia geotermica.
"Il Nevada comprende meglio della maggior parte degli altri stati che la tecnologia nucleare ha problemi significativi del ciclo di vita", ha affermato in una dichiarazione David Bozien, direttore dell'Office of Energy del governatore del Nevada. "Concentrarsi sui guadagni a breve termine non allevia i problemi a lungo termine del nucleare .”
La California prevede di chiudere la sua ultima centrale nucleare rimasta, il Diablo Canyon, nel 2025 poiché passerà a energie rinnovabili più economiche per alimentare la sua rete entro il 2045.
Secondo lo stato, i funzionari ritengono che se la California mantiene l'espansione della produzione di energia pulita a un "tasso record nei prossimi 25 anni" o costruendo una media di 6 gigawatt di nuove risorse di accumulo di energia solare, eolica e batteria all'anno, i funzionari ritengono di può raggiungere questo obiettivo.documento di pianificazione.La California importa anche elettricità prodotta in altri stati come parte del sistema di rete degli Stati Uniti occidentali.
Gli scettici si chiedono se il piano globale per le energie rinnovabili della California funzionerà in uno stato di quasi 40 milioni di persone.
Ritardare il ritiro del Diablo Canyon fino al 2035 farebbe risparmiare alla California 2,6 miliardi di dollari in costi del sistema elettrico, ridurrebbe le possibilità di blackout e ridurre le emissioni di carbonio, ha concluso una ricerca degli scienziati della Stanford University e del MIT. Quando lo studio è stato pubblicato a novembre, l'ex segretario all'Energia degli Stati Uniti Steven Chu ha affermato che gli Stati Uniti non sono pronti per il 100% di energia rinnovabile in tempi brevi.
"Saranno quando il vento non soffia e il sole non splende", ha detto. "E avremo bisogno di un po' di energia che possiamo accendere e inviare a piacimento.Ciò lascia due opzioni: combustibili fossili o nucleare".
Ma la California Public Utilities Commission ha affermato che oltre il 2025, il Diablo Canyon potrebbe richiedere "aggiornamenti sismici" e modifiche ai sistemi di raffreddamento che potrebbero costare più di 1 miliardo di dollari. soddisfare le esigenze a lungo termine dello Stato.
Jason Bordorf, co-fondatore decano del Columbia Climate Institute, ha affermato che mentre il piano della California è "tecnicamente fattibile", è scettico a causa delle sfide legate alla creazione rapida di così tanta capacità di generazione di energia rinnovabile.sex.Bordoff ha affermato che ci sono "buone ragioni" per considerare di estendere la vita del Dark Canyon per ridurre i costi energetici e ridurre le emissioni il più rapidamente possibile.
“Dobbiamo incorporare l'energia nucleare in un modo che riconosca che non è priva di rischi.Ma i rischi di non raggiungere i nostri obiettivi climatici superano i rischi di incorporare il nucleare in un mix energetico a zero emissioni", ha affermato.
Tempo di pubblicazione: 22-gennaio-2022
